San Salvatore Telesino(Bn)

L'inganno nell'inganno - comitato civico contro l'inceneritore

-Come Comitato Civico dobbiamo chiedere scusa a tutti i lettori dei nostri comunicati per un grave equivoco creato finora anche per nostra responsabilità. Quando abbiamo scritto la lettera aperta al Presidente Nardone abbiamo sostenuto che l’impianto progettato per San Salvatore Telesino non era coerente con il Piano energetico Ambientale dato che nel PEA non erano previsti impianti a biomasse della grandezza e potenza delle due Centrali di Reino e San Salvatore Telesino. Ne è scaturito un attivo e interessante dibattito tra coloro che, come noi, hanno discusso della fondamentale assenza nella Provincia di Benevento di BIOMASSE e del rischio abbastanza concreto di camuffare nelle biomasse parte del CDR disponibile in Regione.

Invece la Vocem/ ABM, ad un certo punto, ha deciso di cambiare completamente richiesta di autorizzazione in nome della ” massima trasparenza” e poiché il CDR non sarebbe più stato conveniente, ha richiesto direttamente un’autorizzazione per bruciare RIFIUTI.

Noi lo abbiamo scoperto un po’ alla volta, ma è stato solo nello scrivere la relazione per l’Audizione alla Regione Campania che abbiamo potuto accedere a gran parte delle carte e documentarlo. Un INGANNO nell’INGANNO. A San Salvatore Telesino non c’è nessun progetto di Centrale che prevede di bruciare Biomasse. Se cosi fosse stato, come per la Centrale di Reino, l’autorizzazione sarebbe stata richiesta secondo il D.Lgs 387/03, mentre per l’impianto di San Salvatore Telesino è stata chiesta ai sensi degli artt.27 e 28 del D.Lgs 22/97 che molti ricorderanno come il Decreto Ronchi, quello sui RIFIUTI!! Non hanno bisogno di nascondersi dietro quantità di biomasse inesistenti o nella programmazione del PEA dove non sono previste grandi centrali di biomasse. Non hanno bisogno di nascondere il contenuto dei camion a controlli periodici, sono autorizzati, è un INCENERITORE autorizzato dalla legge.

Ieri ne abbiamo parlato a lungo con il responsabile dello studio sull’impatto ambientale della Vocem, l’architetto Visalli che ce ne ha spiegato le motivazioni economiche. A questo punto la domanda più importante è: possibile che nessuno abbia capito tutto questo? Al Consiglio Provinciale si è discusso per ore, ancora, di progetti di centrale di biomasse a San Salvatore, il Presidente Nardone ha continuato a parlare di stoppie, resti di granoturco, ramaglie da bruciare… Invece alla Regione avevamo parlato di una lista lunghissima di “Codici CER” che non sono altro che RIFIUTI. Non che la Regione non lo sapesse, le autorizzazioni vengono da li. Bene, abbiamo tutti un altro argomento su cui produrre documenti, dissertazioni e tanto altro. Per la centrale di Reino si continuerà a parlare di BIOMASSE e noi ribadiamo che non vogliamo che sia costruito neanche quello, non è un problema ideologico, è un nostro diritto opporci ad un progetto che sarebbe un disastro ecologico, e la smettano tutti coloro che vorrebbero accettare compromessi su questo argomento, le centrali a biomasse nascondono solo la realtà più che il sospetto che per biomasse vengano spacciati sempre e solo rifiuti.

A San Salvatore Telesino non potremo mai più parlare dell’inganno di un termovalorizzatore perché del vecchio progetto della Vocem resta solo il nome. Si chiama Inceneritore, è autorizzato a bruciare rifiuti. Svegliatevi, leggete davvero le carte, (come sempre ci consiglia il presidente Nardone) ,e adesso lottiamo solo contro un inceneritore, senza perdere tempo con tutti quelli che discutono su cosa siano le biomasse e su quante tonnellate se ne producono in Campania o nella provincia di Benevento. Non si può continuare a guardare, occorrono azioni concrete.

(Comunicato inviato da Referente Comitato Civico: Maria Pia Cutillo )

Pubblicato da red. prov. Alto Casertano-Matesino & dintorni

Il dottor “Antonio Marfella”, noto tossicologo e oncologo dell’ ospedale Pascale di Napoli, impegnato nei comitati civici contro i rifiuti e i veleni tossici in Campania, in merito ad articolo pubblicato in data 28 Agosto sul quotidiano Repubblica di Napoli ed in relazione alla polemica innescata sugli inceneritori a biomasse di S. Salvatore Telesino e Reino, ha inviato presso la redazione del nostro portale una rilfessione tecnica sull’ argomento, che volentieri pubblichiamo. Di seguito l’articolo del dott. Marfella:

LETTERA APERTA:

Napoli 28 Agosto- “Caro presidente Nardone, non pensi a Zanotelli ma ascolti la sua gente e protegga il territorio. Alcune precisazioni d’obbligo anche in risposta alla lettera apparsa oggi su LA REPUBBLICA:

1) se i rifiuti solidi urbani non attengono alle “piccole” centrali a “biomasse” di S.Salvatore Telesino e Reino perche’ questi “piccoli impianti” sono destinati a bruciare in totale circa e non meno di 250.000 tonnellate di “biomasse” ?

La produzione di biomassa d.o.c. stimata per la sola provincia di Benevento assomma a non piu’ di 15.000 tonnellate/anno, e a circa 60.000 tonnellate/anno per tutta la Regione Campania (prima degli incendi di questa estate…….) .Il resto delle molte migliaia di tonnellate di materiale da incenerire, da dove proverrebbero? Per una popolazione infatti di circa 287.000 abitanti della provincia di Benevento Nardone propone due “piccoli” impianti che, sommati, dovrebbero bruciare anche piu’ dell’ormai famoso inceneritore di Vienna che serve invece circa due milioni di persone e non funziona a biomasse ma a rifiuti solidi urbani (CDR, quelli veri…..).

In tutto il resto della civile Austria esistono circa 300 impianti d.o.c. a biomasse con portata di poche tonnellate/anno ciascuno per lo piu’ per il riscaldamento dei paesini di montagna. Se questi impianti a biomasse d.oc. dovessero avere ciascuno la portata che Nardone invece propone per la sola provincia di Benevento, essi dovrebbero bruciare non meno di 30 milioni di tonnellate l’anno di biomasse……….pressocche’ le intere foreste Europee! Nella zona del Chianti, altre volte citata, infatti, la portata annua delle biomasse da utilizzare per tale impianto non supera le 14.000 tonnellate/anno. Quanti miliardi di tonnellate/anno di vino Solopaca pensano di produrre per garantire biomasse d.o.c. per 230.000 tonnellate/anno da bruciare a Reino e S. Salvatore Telesino? Io sono del tutto contrario alla politica dell’ incenerimento , ma la prima cosa che non io, ma i concittadini di Nardone e numerosi sindaci (Telese, Fragneto l’Abate, Fragneto Monforte, Puglianello, Faicchio, e numerosi altri), sotto la spinta dei numerosi comitati civici, hanno notato, è la assoluta e violenta discrepanza nel sovradimensionamento di impianti che di biomassa d.o.c. non impiegheranno piu’ del 20 % della loro portata complessiva.

Se Nardone stesso indica nella dissociazione molecolare il destino dei rifiuti di Benevento, cosa e da dove verranno le altre migliaia di tonnellate/anno necessarie per fare funzionare quegli impianti?

2) ne discende quindi che l’unico a fare confusione tra i veri e “piccoli” impianti a biomasse che in tutta Italia hanno una portata media di 20.000 tonnellate/anno pare sia proprio l’On. Nardone, e lasci in pace il buon Padre Alex che non ha vocazione per la politica, almeno per quella cui lui appartiene. E’ mai possibile che ogni volta che un cittadino esprime un parere, come nel caso di padre Zanotelli, debba ricevere l’invito a candidarsi…?

In troppi cominciano a pensare che soltanto agli eletti è permesso parlare, esprimere valutazioni. E’ questa una ben strana concezione della democrazia e del rispetto che si deve alle idee, ai cittadini; è una strana concezione che l’eletto ha del suo dovere di rappresentare gli elettori! I suoi concittadini lo hanno eletto con larga maggioranza anche e soprattutto per quella tutela del territorio che, nonostante tutte le imprecisioni e le inesattezze fatte comparire sui giornali, gli chiedono con insistenza di continuare a perseguire anche bocciando, senza se e senza ma, i due mega-impianti proposti.

Nardone non pensi a Padre Zanotelli, ma ascolti con attenzione i suoi concittadini, già suoi elettori, e faccia intelligentemente il dovuto e necessario passo indietro abiurando questi maxi-impianti che di biomasse d.o.c. non bruceranno piu’ del 20% della loro portata, e dedichi il resto del suo mandato e delle sue energie al controllo di un territorio che, tra inceneritori e incendi, di biomasse utilizzabili, tra poco, non avrà più nulla da bruciare e allora brucerà le cosiddette “biomasse assimilate” e cioe’ rifiuti, e neanche provenienti dalla Campania.

La Campania infatti produce ogni anno circa 2.500.000 tonnellate di rifuti solidi urbani e ora sappiamo, dalle indagini della Magistratura, che a questi vanno ad aggiungersi non meno di un milione di rifiuti tossici industriali provenienti per lo piu’ dal Nord. Utilizzando tutte le discariche legali e illegali, ora sappiamo sin troppo bene quali catastrofici effetti sono già stati raggiunti sulla salute del nostro popolo da questo “affare” che va avanti da oltre venti anni e che non pare finire. Pare però che finalmente anche la Camorra cominci a capire che avvelenando il territorio avvelena se stessa.

Se passasse in Campania il piano sciagurato di produzione di energia attraverso la termovalorizzazione e non il recupero e riciclo, secondo la filosofia, dall’on Nardone evidentemente condivisa, di costruzione di mega-impianti di incenerimento e di mega-impianti a cosiddette “biomasse” , in Campania ci troveremmo ad avere maxi- inceneritori (Acerra, S. Maria La Fossa, Salerno) da non meno di due milioni di tonnellate/anno complessivi, cui dovrebbero aggiungersi non meno di 600.000 tonnellate/anno da almeno 5 “piccoli” ma in realtà maxi impianti a cosiddette “biomasse” .

Se in Campania quindi, finalmente, riuscissimo a raggiungere la quota di legge del minimo del 35% di raccolta differenziata e compostaggio, avremmo alla fine una totalità di impianti che, per funzionare a regime, dovrebbero aggiungere non meno di un milione di tonnellate/anno di materiale da incenerire (rifiuti?) .

L’onorevole Nardone si ponga la semplice domanda, come un qualunque cittadino di questa martoriata Regione: da dove verranno, cosa saranno, e chi li gestirà? Alla sua coscienza la sin troppo ovvia risposta”.

dott. Antonio Marfella, Tossicologo Oncologo. Napoli 28 Agosto 2007

Pubblicato da red. “Alto Casertano-Matesino & dintorni” * Per la diffusione e la pubblicazione degli articoli pubblicati sul nostro portale, si prega di riportare in chiaro le fonti, compresa quella del portale. Grazie!

Biomasse, la posizione di Legambiente

Legambiente Valle Telesina

Impianto a biomasse di San Salvatore Telesino

Dalla lettura della documentazione da noi visionata relativa alla “Centrale per la produzione di energia elettrica con termovalorizzazione di biomasse”da realizzarsi nella zona PIP del comune di san Salvatore Telesino, ai confini con i comuni di Amorosi e Puglianello, troppe domande sono ancora inevase. Le caratteristiche salienti dell’impianto a biomasse da realizzarsi a San Salvatore Telesino desunte dallo “Studio di Impatto Ambientale-Sintesi in Linguaggio non Tecnico”, e dalla comunicazione in data 3 luglio 2007 della società VO.CEM. S.r.l. alla Conferenza dei Servizi, sono: produzione di 10 MWe; utilizzo di 110.000 t/anno di combustibile; produzione di circa 50 t/ora di vapore surriscaldato; una capacità di stoccaggio di circa 12.000 m3; due linee di processo a griglie mobili raffreddate ad acqua; approvvigionamento di acqua direttamente dalla falda ammontante a 3 l/s; l’energia elettrica prodotta verrà convogliata alla sottostazione di Telese Terme con un cavidotto; realizzazione di un accesso diretto alla strada statale “Fondo Valle Isclero”, infrastrutturata dall’Ente Comunale; afflusso veicolare all’impianto previsto di 30 camion e 15 auto al giorno, con sosta prolungata anche notturna davanti allo slargo dell’impianto.

La prima, e più importante, le autorizzazioni non sono state richieste all’Assessorato all’Agricoltura della Regione Campania, trattandosi di agroenergie, ma all’Assessorato all’Ambiente, che si occupa di autorizzazioni per trattamento di rifiuti, quindi l’impianto verrebbe autorizzato come impianto per il trattamento di rifiuti speciali, e non comprendiamo perché la società VOCEM si ostina a non voler cambiare orientamento, pur essendo stata sollecitata in tal senso. Le autorizzazioni all’esercizio sono state richieste ai sensi dell’ex art. 28 del Decreto legislativo 22/97 (Decreto Ronchi) sui rifiuti. D’altra parte, dalla stampa locale bergamasca si apprende che proprio la modifica del Piano industriale apportato da Abm, multiutility della Provincia di Bergamo, starebbe alla base del mancato accordo con AceaElectrabel per la cessione del 51% della società. Dallo Studio di Impatto Ambientale (S.I.A.) in linguaggio non tecnico la Vocem prevede di trattare il 30% da rifiuti della lavorazione del legno, il 20% di scarti agricoli, il 40% di scarti forestali e il 10% di pellet, e, dalla nota del 3 luglio 2007 in seguito alla Conferenza dei Servizi del 25 giugno 2007, si prevede a regime un approvvigionamento di 40 t/a , pari al 35% , da colture dedicate nel territorio regionale, per il quale adesso, si dice, ”… tale contributo non è stato stimato…” Ci chiediamo, come si prevede di arrivare al 35% di colture dedicate? Quali tempi si prevedono per andare “a regime”, con un approvvigionamento di 40.000 t/a da colture dedicate?

Secondariamente, non comprendiamo qual ‘è la reale filiera all’impianto previsto dal progetto della Vocem? Ci sono gli accordi con i produttori? Dalla nota del 3 luglio 2007 in seguito alla Conferenza dei Servizi, la Vocem dichiara che “…Le valutazione sul mercato di conferimento sono state condotte…su stime o interviste dirette agli operatori…” e che “…sono stati consultati documenti ufficiali aggiornati, quali il Piano Energetico della Provincia di Benevento e il Piano Stralcio Regionale per i rifiuti speciali…”. Il dimensionamento è stato fatto sulla base di una analisi inestimabile di materiali da bruciare. Manca uno studio sull’approvvigionamento.

Inoltre, se ci sono i presupposti per la cogenerazione, perché questa non viene prevista nel Quadro Progettuale? Perché non si prevede di studiare le condizioni per una piccola rete di teleriscaldamento attraverso un accordo con l’Amministrazione comunale di San Salvatore Telesino? Nella nota n. 3.001.CR.013 del 28.06.2007 il presidente del Cda della Vocem indica tra i vantaggi per il territorio la “ fornitura di energia termica a tariffe agevolate…” . Qual’ è la verità, se nel progetto non si fa riferimento a produzione di calore da distribuire? E le alterazioni al microclima apportate dalle variazioni termiche legate alle attività dell’impianto?

“Chiediamo alla società VOCEM di voler chiarire questi dubbi, in un incontro da prevedersi prima della convocazione della prossima Conferenza dei Servizi– afferma Grazia Fasano, presidente di Legambiente Valle Telesina - .” “Legambiente Valle Telesina ha finora chiesto (circa due anni fa) a referenti della Provincia di Bergamo alcune garanzie prioritarie: la prima, che non si prevedesse di bruciare rifiuti, e la seconda , che la filiera fosse corta, affinché i trasporti non incidessero negativamente sul bilancio ambientale complessivo. Dopo le rassicurazioni di massima, è da due anni che attendiamo un incontro pubblico di informazione. La prima perplessità che ho avuto nel leggere la documentazione dell’impianto, è che la filiera dell’approvvigionamento che lo alimenterà, a due anni di distanza, non è tuttora definita a livello progettuale. Finora siamo stati fiduciosi perché gli impianti a biomasse, che utilizzano legno e altre biomasse ( paglia, ecc.) sono una fonte energetica rinnovabile importante per raggiungere gli obiettivi del Protocollo di Kyoto e ridurre di circa il 20% le emissioni di CO2 entro il 2012 e di incrementare l’uso delle energie rinnovabili del 20% entro il 2020.

“Ma cosa diversa è ciò che si evince dal piano industriale della Società Vocem che, ai sensi della legge n. 152/2006 ha chiesto l’autorizzazione per codici di rifiuti speciali e poi in modo sibillino ha proposto di poter essere autorizzato a termovalorizzare anche Combustibile Derivato dai Rifiuti (CDR).

Questi sono impianti che a noi non piacciono, perché non hanno una dimensione “locale, utilizzando solo in piccola parte le biomasse locali e senza recupero di calore. In questo senso condividiamo le preoccupazioni espresse dai cittadini e dalle amministrazioni.”. Il problema è quindi a nostro avviso che la VOCEM faccia fino in fondo chiarezza, recuperando anche la carenza di comunicazione fin qui avuta.

La proposta di Legambiente a livello nazionale, per un’agricoltura che può contribuire attivamente agli obiettivi di Kyoto, è di realizzare le filiere agroenergetiche a biomasse a bilancio energetico positivo, ecosostenibili e solo con l’utilizzazione integrale del vegetale messo a coltura. Legambiente propone un progetto sistemico in agricoltura, per “raggiungere Kyoto”, che si può realizzare a partire dai territori rappresentati dalle PROVINCE, dove le filiere agroenergetiche rispettose delle caratteristiche agronomiche dei siti, la dimensione flessibile e piccolo-media degli impianti si integrino e siano funzionali con le altre filiere di vocazione locale, realizzando la filiera corta energetica per l’impiego, il più efficiente possibile, di tutta l’energia prodotta.

L’attività di start up è rappresentata da un Protocollo di Intesa, che costituisce un intervento propedeutico, necessario e strategico, condiviso con tutti gli attori pubblici e privati del territorio, sia per la tutela del settore agricolo, sia per l’occupazione. Il Protocollo di Intesa deve avvenire nel rispetto dei PSR e del Piano Energetico Ambientale Regionali e provinciali. C’è il tempo per rivalutare la vicenda nel suo complesso e ripartire dal Piano Energetico Provinciale? Per la nostra provincia, a vocazione agricola e naturalistico-ambientale, pensiamo che si debbano prevedere solo impianti di produzione a impatto zero, preferendo la generazione distribuita. In questa ottica, proponiamo che si avvii uno studio per verificare una possibile filiera corta per l’uso di biomasse locali.”

I dati, le esperienze positive e negative in Italia sulle Biomasse: La produzione totale di energia da fonti rinnovabili in Italia oggi è pari al 7% della produzione totale di energia primaria, corrispondente a 16,5 megatep, di cui solo i 4 da biomasse. Eppure sono in crescita i Comuni italiani che utilizzano impianti a biomasse. Oggi grazie a impianti che utilizzano legno e biomasse (e non rifiuti come purtroppo considera la normativa italiana) si produce elettricità pari a 1.981GWh per un fabbisogno di 792mila famiglie. Sono in rapida diffusione esperienze locali virtuose di impianti capaci di utilizzare biomasse locali che producono elettricità ma soprattutto calore che grazie a una rete di teleriscaldamento permette di riscaldare case (come a Brunico e Tirano), scuole e edifici pubblici (come a Camporgiano e Casole D’Elsa).

In negativo segnaliamo le centrali a biomassa di Crotone e Strongoli, rispettivamente da 22MW e 40 MW, che rappresentano un chiaro esempio di ciò che Legambiente intende per centrale a biomassa non sostenibile. Le due centrali in questione infatti utilizzano la biomassa solo per la produzione di energia elettrica, disperdendo nell’ambiente tutto il calore prodotto che potrebbe soddisfare una buona percentuale di fabbisogno di acqua calda sanitaria delle utenze dei due Comuni. Inoltre le due centrali richiedono per il loro funzionamento circa 700 mila tonnellate di biomassa, che in buona parte non è reperibile a livello locale e dunque viene importata via mare dal Brasile, dal Centro America e dal Portogallo.